Википедия:К удалению/6 января 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Megaline

Итог

Что тут сомневаться, во-первых, спам, во-вторых, копивио [1]. Быстро удалено. Сайга20К 21:35, 6 января 2008 (UTC)

Диклониус

Это из аниме «Эльфийская песнь». Не готов сказать, нужна ли отдельная статья на эту тему, но в любом случае нужен какой-либо источник, иначе формально орисс. Сайга20К 21:17, 6 января 2008 (UTC)
  • В нынешнем состоянии — похоже на материал для Абсурдопедии. Доработать согласно Сайга20К или удалить. MadDog 21:19, 6 января 2008 (UTC)

Итог

Это копивио [2], откачено к редиректу. Сайга20К 21:22, 6 января 2008 (UTC)

Корецкая, Сандра Сергеевна

Итог

Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий. Удалено --DR 10:51, 14 января 2008 (UTC)

  • Да-а! Беркова остается, бесспорно, Тишман тоже, без звезды! massa 19:38, 14 января 2008 (UTC)19:37, 14 января 2008 (UTC)Askhatych

Чем же нужно заниматься, господа, чтоб удовлетворить критериям значимости?

Договор об образовании СССР

По идее, место такому содержанию в Викитеке. Однако тема интересная и, безусловно, значимая. Млжет быть, кто-то доработает. MadDog 21:00, 6 января 2008 (UTC)

Поэтому Оставить с минимальным хотя бы начальным определением. На «кого-то» рассчитывать не приходится — не возьмётесь ли?Alma Pater 21:36, 6 января 2008 (UTC)
Тематика не совсем моя, но что-нибудь добавить можно попробовать. MadDog 21:48, 6 января 2008 (UTC)

Итог

Уравнения Мырзакулова

Пробил сейчас по базе данных - на обе работы вместе 13 ссылок, если вычесть собственное цитирование - 8. По-моему, для статьи в википедии надо бы побольше.--Yaroslav Blanter 07:39, 7 января 2008 (UTC)
  • Переработать, Оставить. Эти уравнения не являются уравнением Ландау-Лифшица (УЛЛ). УЛЛ и/или так называемая модель Гейзенберга допускают ряд обобщений или модификаций в 1+1 и 2+1 размерностях. Уравнение Ишимори (Ishimori equation) и уравнения Мырзакулова (Myrzakulov equations) являются нелинейными моделями магнетиков. Уравнение Ишимори и ряд уравнений Мырзакулова являются интегрируемыми в смысле теории солитонов. -- Barstaw 22:01, 7 января 2008
  • Переработать, Оставить. Эта статья находится в стадии редактирования и доработки. -- Ngn 22:38, 7 января 2008
  • Переработать, Оставить. Я тоже пробил по www.google.com и нашел десятки ссылок на уравнения Мырзакулова от независимых источников. Кроме того эта статья находится в стадии редактирования и доработки. -- Ngn 01:12, 11 января 2008
  • Что интересно, от лица «участника» Ngn и «участника» Barstaw пишет один и тот же анонимный юзер 89.218.78.208 Blacklake 08:08, 11 января 2008 (UTC)
Отмечу еще раз, что на ВСЕ работы Р. Мырзакулова имеется 47 ссылок, не чем свое участие в дискуссии прекращу. Раз я обещал о физике не писать, надо выполнять обещание.--Yaroslav Blanter 08:11, 11 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Прав юзер Blacklake. Действительно нас двое и мы разные, но используем один и тот же компьютер (к сожалению!). Использования одного компьютера двумя и более участниками противорешит правилам Wikipedia? В любом случае, один из нас решил не участвовать в обсуждение с этого момента. Все же считаю, данная статья дополнит пробел в энциклопедии по нелинейным системам и моделям магнетиков. Но ее нужно Переработать. Ngn 12 января 2008
  • Пока не касаясь значимости, во-первых, хотелось бы отметить, что статья сильно смахивает на самопиар. Какие то подозрительные участники и анонимы с одного казахского IP пишущие в одном стиле. Во-вторых, статья про очень специфическую и узкую область физики, причём написанная в абсолютно непонятном для 99.95% читателей виде. Если автор решил восполнить пробел в Википедии по нелинейным системам и моделям магнетиков то надо всё-таки начинать не с каких то специфических уравнений довольно таки маргинального направления, к тому же собственного сочинения, а с общепринятых в научной среде основ и теорий. В-третьих, автор утверждает значимость согласно п.3 ВП:КЗТ - это хорошо, только для начала не мешало бы доказать сам факт независимых вторичных источников. Хотя, по крайней мере, статьи автора опубликованы в уважаемых журналах. Наконец, в-четвёртых, название статьи должно быть изменено, вряд ли "Уравнения Мырзакулова" являются настолько известными, чтоб при жизни автора были именными, а это название было общепринятым в научной среде. Чать не Ландау-Лифшиц и не Бозе-Эйнштейн ;)

Так что, если значимость будет доказана, то статью надо будет серьёзно переработать, иначе придётся удалить. --RedAndr 04:43, 12 января 2008 (UTC)

  • Самопиар? IMHO как-то всё это некрасиво выглядит.
    1. Как и писал RedAndr - все правки с адресов Kazakhtelecom Astana Metro Ethernet Network.
    2. Идёт массовое добавление ссылок на Уравнения Мырзакулова в статьи по магнетизму как минимум русской и английской Википедий:
    3. В scholar.google поиск по строке "Myrzakulov equations" (http://scholar.google.com.ua/scholar?q="Myrzakulov+equations"&hl=en&lr=&start=20&sa=N) даёт 28 ссылок на публикации группы Мырзакулова
    4. Одним из авторов публикаций этой группы является Нумаганова (Nugmanova)
    5. Активным автором правок является Nugmanova, он(а) же Ngn (см. diff добавления реплики в обсуждение удаления и diff смены подписи)
    Причём большая часть ссылок в scholar.google - результат присутствия с списках литературы публикаций группы Мырзакулова работы G. N. Nugmanova, "The Myrzakulov equations: the gauge equivalent counterparts and soliton solutions," Preprint, Kazakhstan State Univ., Alma-Ata (1992)...
    Так что склоняюсь к мнению RedAndr'а - претензия на статус именных уравнений выглядит весьма сомнительно. --Vladimir Kurg 17:14, 12 января 2008 (UTC)
  • Прежде чем ответить юзеру RedAndr по сути, т.е. по значимости статьи, приведем цитату из его комментарии "... подозрительные участники и анонимы с одного казахского IP ... ". Заметили эти слова и отметили для себя .... Теперь о значимости. Ниже приведены 22 примеров или цитат как нам кажется из " ... независимых вторичных источников... ", что успели собрать за это время.

Пример 1. Estevez P.G., Hernaez G.A. Lax pair, Darboux transformations and solitonic solutions for a (2+1) Dimensional Non–Linear Schrodinger Equation. E–preprint: solv–int/991005, (Universidad de Salamanca, Spain), Oct.14, (1999) [7 ].

Цитата: “ … . Equation (1.1) is the Lakshmanan equivalent of the Myrzakulov-I (M-I) equation 

                                                                    (1.2)

proposed in [16] as an extension to (2+1) dimensions of Heisenberg’s 1-dimensional spin model [12], [13]. The equivalence between (1.1) and (1.2) is proved in [21] and [22]. … ”

Пример 2. Lakshmanan M. Geometrical interpretation of (2+1)–dimensional integrable nonlinear evolution equations and localized solutions. Meeting “Nonlinear systems, solitions and geometry” , Oberwolfach, 19.10–25.10. (1997). p. 9.

Цитата: “ … In this lecture, it will be pointed out that by extending the formalism an important class of 2+1 dimensional integrable nonlinear evolution equations can also be interpreted as equations of motion of moving space curves but endowed with an extra spatial variable or equivalently in terms of moving surfaces (in orthogonal coordinates). Topological conserved quantities naturally follow as geometrical invariants. Underlying evolution equations are shown to be equivalent to a triad of linear equations. Geometrical equivalence between a class of 2+1 dimensional spin equations such as Myrzakulov equations and Ishimori equation with Zakharov-Strachan and Davey-Stewartson equations, respectively, will be brought out. Special localized solutions of some of these systems will also be reported. …”

Пример 3. Chou K.S. and Qu C.Z. Geometlic Motion of Surfaces and (2+1)–Dimensional Integrable Equations. Journal of the Physical Society of Japan, v.71, №4, pp. 1039-1043 (2002) [2]. doi:10.1143/JPSJ.71.1039

Цитата: “… In the meanwhile, other approaches to inducing motions of surfaces from (2+1)—integrable equations have been proposed [14-17]. We shall compare these results with ours in the end of this paper. … On the other hand, in ref. 16 the authors use a special parametrization (u,v,t) in which v = constant is always in arc-length. The motion not only depends on the coordinates but also on the curvature and torsion of the space curves given by v = constant, which foliate the surface. So it is not in the form (1.1). However, this approach is quite flexible and it provides ( 2 + 1 ) - integrable systems including the breaking soliton, Ishimori, Myrzakulov, and Davey-Stewartson equations. … ”

Пример 4. Zhao W.Z., Wu K. et al. Integrable inhomogeneous Lakshmanan-Myrzakulov equation // nlin.SI/0604034 (19 April 2006) [9]

Цитата: " … Eq. (1) reduces to the Myrzakulov-I (M-I) equation (see, e.g. Refs. [5-10]), 

                                                           (2)

In Ref. [12], it was shown that Lakshmanan - Myrzakulov equation (LME) (1) is L-equivalent (about our … .”

Пример 5. Gutshabash E.Sh. Some notes on the Ishimori`s magnet model // E-preprint: nlin.SI/0302002, 2 Febrary, 2003. [1]

Цитата: "... On the other hahd, a series of integrable models Myrzakulov`s magnets that are some modifications or generalizations of Ishimori`s model have been proposed in papers [13]-[15]...".


Пример 6. McClain W.M., Shi Y., Hearst J.E. A Lax pair for the dynamics of DNA modeled as a shearable and extensible elastic rod. E–preprint: nlin.SI/0108042 (University of California, Berkeley, August 23, 2001) [3].

Цитата: “ … At the end, we also present a connection between our system of PDEs with Myrzakulov’s reсent unit spin description of soliton equations in (1+1) dimension [4]. … ”

Пример 7. Lucjan Sapa. "Existence and uniqueness of the classical solution of Fourier's first problem for nonlinear parabolic-elliptic systems", UNIVERSITATIS IAGELLONICAE ACTA MATHEMATICA, FASCICULUS XLIV, pp.83-95 (2006) [1]

Цитата: " ... a model of evolution of water waves (the systems of Davey-Stewartson) [16] and in the theory of magnetism (the Myrzakulov equations) [9] ... ".

Пример 8. Ding Q. The gauge equivalence of the NLS and the Schrodinger flow of maps in 2+1 dimensions. J. Phys. A: Math. Gen. v. 32, pp. 5087-5096 (1999) [2] doi:10.1088/0305-4470/32/27/308

Цитата: “ … In 1998, Myrzakulov et al demonstrated in [10, 15] that the (2+1) NLS+ is gauge equivalent to the following HF model in 2+1 dimensions obtained in the same way as the (2+1) NLS+: 

                                                             (7)
                                                                                                                   (8)

where with |S|2=1 and denotes the cross product. …”

Пример 9. Гутшабаш Е.Ш. Замечания о модели магнетика Ишимори // Журнал "Записки научных семинаров ПОМИ". Россия, 2002. -Т.291, №17. C.155-168. [1]

Цитата: " ... что в данной работе основной акцент был сделан на специфике применения ПД к модели (1) без предъявления явных решений, поскольку достаточно широкий набор и классификация этих решений приведена в [5-7]. С другой стороны, в работах [13]-[15] была предложена серия интегрируемых моделей (магнетики Мырзакулова), которые являются ...".

Пример 10. Shi Y, MeClain W.M., Hearst J. E. A. Lax pair for the Dynamics Models as Extensible Elastic Rod II. Discretization of the arc length. University of California, Berkeley and Wayne State University, Detroit, USA. E-preprint Los Alamos National Laboratory. November 27, 2001.

Цитата: "... We may rewrite the first component equation in (8.2b) as 

                                 (9.1)

This is discrete version of the basic equation in Myrzakulov`s unit spin description of the integrable and nonintegrable PDEs [8]. … "

Пример 11. Гутшабаш Е.Ш. Обобщенное преобразование Дарбу в модели магнетика Ишимори на фоне спиральных структур // Письма ЖЭТФ. -2003. -T.78, в.11. С.1257-1262. [1]

Цитата: "...В заключение отметим, что развитый выше подход легко переносится на серию моделей магнетиков Мырзакулова [23,24], являющихся ..."

Пример 12. Murugesh S. et al. "Nonlinear dynamics of moving curves and surfaces: application to physical systems", International Journal of Bifurcation and Chaos in Applied Sciences and Engineering. v15, №1, 51-63 (2005) [2]

Цитата: "...integrable (2+1)-D nonlinear evolution equations by the above procedure. Some examples are as follows [ Myrzakulov et al., 1998]. (i) Myrzakulov I equation Myrzakulov, 1987: This equation reads 

                                                                (52)
                                                                                                              (53)

Identifying again the spin vector with the unit tangent vector and following a procedure ... (ii) Ishimori II equation [Ishimori, 1984]: The equation has the form 

                                               (54)
                                                                                                 (55)

The procedure adapted for (i) ...".

Пример 13. Bracken P. and Grundland A.M. "Solutions of the generalized Weierstrass representation in four-dimensional Euclidean space", Journal of Nonlinear Mathematical Physics, v9, №3, 357-381 (2002)[1] doi:10.2991/jnmp.2002.9.3.8

Цитата: "... A more general (2+1)-dimensional integrable spin model is described by the pair of equations [17], 

                                   (54a)
                                                                                                            (54b)

where ..."

Пример 14. Chou K.-S., Qu C.-Z. Integrable equations arising from motions of plane curves. II // Journal of Nonlinear Science. V.13, N7. pp. 487-517 (2003).[2] doi:10.1007/s00332-003-0570-0

Цитата: " … Surfaces (with or without motion) have also been related to integrable equations since the works of [10], [11], [33]. A recent trend is to study surfaces in classical geometries such as affine, conformal, projective, and Lie sphere geometries. A few examples include the papers [33]-[45]. So Klein geometry for surfaces has already been anticipated in the study of integrable equations. …"

Пример 15. Gutshabash E.Sh. "Generalized Darboux transform in the Ishimori magnet model on the nackround of spiral structures", JETP Letters, v.78, №11, 740-744 (2003) [2]

Цитата: " ... Note in conclusion that the approach developed in this work can easily be extended to a series of Myrzakulov magnet models [23, 24], which are modifications of the Ishimori model; for them, the first Lax-pair equation either is close or coincides with Eq. (3a) and the main modifications concern the functional Q in Eq. (3b). ..."

Пример 16. Qu C., Zhang S. Motion of curves and surfaces in affine geometry// Chaos, Solitons and Fractals. V.20, N5. pp. 1013-1019 (2004).[4] doi:10.1016/j.chaos.2003.09.005

Цитата: " … Surfaces (with or without motion)...are also related to integrable equations since the works of [18-22]. A recent trend is to study surfaces in classical . geometries such as affine, conformal, projective and Lie sphere geometries. But only few examples of integrable equations are found to be related to surface motions. There have been several ways to concern with this subject. An useful approach [23-26] is to consider space curve motions by adding an extra space variable. In this way the Ishimori equation, M-I equation, (2+1) – dimensional isotropic LLE equation and 2+1 – dimensional Schrodinger equation [24, 25] have been obtained from motion of space curves in Euclidean geometry. … Similar to the approach in [23-26], we endow an additional space variable y to the motion of space curves, the y evolution of the trihedral is determined by the following system if linear equations …"

Пример 17. Zai Y., Albeverio S., Zhao W.Z., Wu K. Prolongation structure of the (2+1)-dimensional integrable Heisenberg ferromagnet model // Journal of Physics A: Mathematical and General. V.39, N9, pp.2117-2126 (2006). [2] doi:10.1088/0305-4470/39/9/008

Цитата: " … Many efforts have been devoted to the study of its (2+1)-dimensional extensions [7, 8]. … A simple (2+1)-dimensional integrable equation is given by [8] 

.                                          (2)

We now analyse this equation by using the prolongation structure … “

Пример 18. Dimakis A., Muller-Hoissen F. Bicomplex formulation and Moyal deformation of (2+1)-dimensional Fordy-Kulish systems // Journal of Physics A: Mathematical and General. V.34, pp.2571-2581 (2001). [3] doi:10.1088/0305-4470/34/12/305

Цитата: " … Fordy-Kulish systems generalize the nonlinear Schrodinger equation, respectively the Heisenberg magnet or the Da Rios equation. The latter equations are associated with the simplest Hermitian symmetric space SU(2) / S(U(1) x U(1)) in the series SU(N) / S(U(n) x U(N-n)). The corresponding extended Fordy-Kulish system associated with this space reproduces the (2+1)-dimensional Myrzakulov system [7] and also the sine-Gordon equation, as shown in the previous section. There may be a way to undestant the extended Fordy-Kulish systems as generalizations of the sine-Gordon equation in a similar way as they are quite obvious generalizations of the NLS equation. The extended Fordy-Kulish systems are matrix generalization of the Myrzakulov system, of course … “

Пример 19. Zhang Z.H., Deng M., Zhao W.Z., Wu K. On the integrable inhomogeneous Myrzakulov I equation. nlin.SI/0603069 (30 March 2006) [3]

Цитата: “ … integrable extensions have been constructed [5]. One of its important integrable extensions is given by 

                                                                    (3)

that is the Myrzakulov I (M-I) equation [5-7]. The M-I equation (3) is geometrical and gauge equivalent … . … Thus the integrable inhomogeneous M-I equation is 

                                                   (20)

such as M-VIII, Ishimori and M-IX equations [5-7, 11]. …”

Пример 20. Senthil Kumar C., Lakshmanan M., Grammaticos B., Ramani A. "Nonintegrability of (2+1)-dimensional continuum isotropic Heisenberg spin system: Painleve analysis". nlin.SI/0604017 (10 April 2006), Physics Letters A, v.356, №4-5, pp.339-345 (2006) [2]. doi:10.1016/j.physleta.2006.03.074

Цитата: " … Many other integrable generalizations have also been obtained by Myrzakulov and coworkers [11]-[14]. … where , and is a scalar field and , and the Myrzakulov I (M-I) equation [13] 

,                                                           (8a)
                                         ,                                                          (8b)

where u(x,y,t) is a scalar field. … “

Пример 21. Zhen-Huan Zhang, Ming Deng, Wei-Zhong Zhao, Ke Wu. On the (2+1)-dimensional Integrable Inhomogeneous Heisenberg Ferromagnet Equation. Journal of the Physical Society of Japan, v.75, №10, pp.104002-104006 (2006) [3]. doi:10.1143/JPSJ.75.104002

Цитата: “… By using the prolongation structure theory proposed by Morris, we give a (2+1)-dimensional integrable inhomogeneous Heisenberg Ferromagnet equation, namely, the inhomogeneous Myrzakulov I equation. Through the motion of space curves endowed with an additional spatial variable, its geometrical equivalent counterpart is also presented. … ” Ngn 13 января 2008

Пример 22. Marian Malec, Lucjan Sapa. "A finite difference method for nonlinear parabolic-elliptic systems of second-order partial differential equations". OPUSCULA MATHEMATICA, v.27, №2, pp.259-289 (2007) [1].

Цитата: "… water wave (the Davey-Stewartson equation) [28] and in the theory of magnetism (the Myrzakulov equations) [13]. Another example … "

Пример 23. Bracken P. "Reductions of Chern-Simons theory related to integrable systems which have geometric applications", International Journal of Modern Physics, v.18, №9, 1261-1275 (2004)[1]

"The equations which express the change of the frame are related to the Gauss-Weingarten equations for a surface in R [3,5]"

Эти цитаты из "независимых вторичных источников" позволяет просит администраторов Википедия Оставить данную статью. Ngn 13 января 2008

  • Замечательно, спасибо за ссылки. Теперь по крайней мере минимальная значимость работ Мырзакулова очевидна, ссылки нескольких независимых авторов имеются. Однако вопрос об именном названии этих уравнений остаётся. Согласно п.3 ВП:КЗТ необходимо "наличие не менее 5 упоминаний в зарубежных или российских ведущих научных журналах со стороны не только авторов теории (понятия, изобретения) и связанных с ними людей, но и независимых исследователей." То есть статьи в препринтах и не ведущих журналах, как и статьи соавторов, не должны учитываться. Поэтому список статей, где упоминаются уравнения Мырзакулова, именно в таком именном виде, резко сокращается до 3 (трёх) работ, а именно 2,16 и 21. При этом все эти статьи принадлежат перу одной группы авторов. То есть совершенно ясно, что ни о какой широкой известности и употребимости этого термина речи идти не может. Фактически эти уравнения называют уравнениями Мырзакулова только сам автор, его соавторы и ещё одна группа исследователей из Китая. Надо посмотреть не являются ли они тоже соавторами. Добавлю лишь, что это статья на самом деле самопиар и её можно рассматривать как ВП:БИО#Статьи о себе. Плюс действительно нехорошо ставить во всех более-менее близких по теме статьях ссылки на эту. Кстати, в англвики все такие ссылки уже откатили. --RedAndr 21:35, 12 января 2008 (UTC)
  • После комментарии юзера --RedAndr, в Интернете нашли еще одну ссылку на уравнения Мырзакулова (см. Пример 22 из предыдущего моего комментария). Мы решили более внимательно проанализировать эти вещи хотя бы в рамках этих примеров и цитат из них. Результаты следующие:

1) Термин "Myrzakulov equation" используется в 12 "независимых вторичных источников", т.е. в неавторских публикациях (см. статьи 1, 2, 3, 4, 7, 12, 19, 20, 21, 22);

2) Сокращенные названия "Myrzakulov equations", а именно термины "M-I equation, M-VIII equation, M-IX equation and so on" используются в 5 "независимых вторичных источников", т.е. в неавторских публикациях; (см. статьи 1, 4, 16, 19, 20);

3) Термин "Myrzakulov magnets" используется в 4 "независимых вторичных источников" (см. статьи 5, 9, 11, 15);

4) Иногда вместо термина "Myrzakulov equation" используется термин "Myrzakulov systems" (см. статью 18).

Теперь насчет п.3 ВП:КЗТ "наличие не менее 5 упоминаний в зарубежных или российских ведущих научных журналах со стороны не только авторов теории (понятия, изобретения)..." . Термин "Myrzakulov equation" используется в 6 зарубежных научных журналах (см. статьи 3, 7, 12, 20, 21, 22).; Сокращенные названия этих уравнений такие как "M-I equation, M-VIII equation, M-IX equation and so on" использованы в 3 зарубежных научных журналах.
Термин "Myrzakulov equation" или их эквивалентные варианты использованы в следующих зарубежных научных журналах:
Journal of the Physical Society of Japan;
Physics Letters A;
Journal of Physics A: Mathematical and General;
OPUSCULA MATHEMATICA;
JETP Letters =Письма ЖЭТФ;
Журнал "Записки научных семинаров ПОМИ;
Chaos, Solitons and Fractals;
UNIVERSITATIS IAGELLONICAE ACTA MATHEMATICA;
International Journal of Bifurcation and Chaos in Applied Sciences and Engineering

и т.д. Ngn 13 января 2008

Слушайте, ну Вы что, в прятки с нами играете? Думаете, не видно, что 11 и 15 - это одна и та же статья, Письма в ЖЭТФ и ее перевод на английский (JETP Lett)? Ой, не завидую я администратору, которому придется подводить итоги.--Yaroslav Blanter 11:40, 13 января 2008 (UTC)
  • Спасибо юзеру Yaroslav Blanter. Прошу рассматривать 11 и 15 как одну работу. Ngn 13 января 2008
  • Я вроде вполне ясно процитировал правила Википедии. Повторяю, публикации должны быть в ведущих научных журналах и независимых исследователей. А Вы нам опять подсовываете опять какие то электронные препринты, например № 1 и 4, и статьи соавторов, например № 2. И я бы не сказал, что термины «уравнения Мырзакулова», «системы Мырзакулова», «магнетики Мырзакулова» — это абсолютно одно и то же. Боюсь, что с таким подходом у нас с Вами диалога не получиться. --RedAndr 00:54, 14 января 2008 (UTC)
  • Добавлю только, что, как я и подозревал, некоторые члены той китайской группы оказались в соавторах, то есть не является полностью независимыми от авторов. Плюс статья по последней ссылке № 22, польские учёные опубликовали свою работу в журнале, который назвать ведущим никак нельзя. Так что, строго следуя ВП:КЗТ, упоминаний об уравнениях Мырзакулова в авторитетных независимых источниках у нас попросту нет. И от себя я сказал бы, что вряд ли следует говорить об именных уравнениях кого-либо то того момента, когда они попадут в учебники. Слишком это рано, должно пройти время когда они пройдут научную экспертизу и признание в научном обществе. --RedAndr 17:40, 14 января 2008 (UTC)
  • Сведения для Юзера RedAndr: как специалист работающий в этой области нелинейной физики и математики информирую Вас, что термины «уравнения Мырзакулова», «системы Мырзакулова», «магнетики Мырзакулова» или "M-I equation, M-VIII equation, M-IX equation and so on" — это абсолютно одно и то же. Речь идет об одних и тех же уравнениях. Кроме этих уравнении других вещей с этими названиями просто в природе не существуют. Но большинство специалистов из этой области нелинейной физики и математики предпочитают испльзовать термин «уравнения Мырзакулова» (см. Примеры 1-22), что также объясняет почему выбрана аналогичный названия для данной статьи. --Ngn 16 января 2008
  • Согласен юзером Юстас, что статью надо Оставить, но его надо продолжать Переработать. --Ngn 16 января 2008
  • Юзеру Yaroslav Blanter. С возвращением в нашу не простую дискуссию. (Я думал вы на совсем ушли от нас). Извините в прятки с вами не играем. Просто с самого начала у некоторых участников возник естественный и правильный вопрос о "значимости". И я постарался привести аргументы, чтобы обеспечит хотя бы "минимальная значимость работ Мырзакулова" и показать, что ссылки нескольких независимых авторов имеются. --Ngn 16 января 2008
  • Несколько вопросов Юзеру RedAndr:
1. Среди авторов хотя бы этих 22 публикации (см. Примеры 1-22) есть исследователи из Канады, России, Испании, Франции, Германии, США, Китая, Греции, Индии, Польши и т.д. Вопрос: На чем основаны ваше подозрения, что они не являются полностью независимыми (надо полагать от Мырзакулова)?
2. Конкретно, какие "члены той китайской группы оказались в соавторах, то есть не является полностью независимыми" от Мырзакулова?
3. Почему вы считаете, что журналы: Journal of the Physical Society of Japan; Physics Letters A; Journal of Physics A: Mathematical and General; JETP Letters =Письма ЖЭТФ; Chaos, Solitons and Fractals; International Journal of Bifurcation and Chaos in Applied Sciences and Engineering не являются ведущими научными журналами? Вы знаете их имфакт-факторов?

По-моему они в той или иной степени являются ведущими научными журналами и имеют достаточно высокие имфакт-факторы. Что касается авторов этих публикации (см. Примеры 1-22), то они являются абсолютно и полностью независимыми (от Мырзакулова) исследователями из географически разных регионов (и Мырзакулов независм от них). Еще к вашему сведения, что здесь не одна, а несколько китайских групп работающих независимо друг от друга и лично от Мырзакулова. --Ngn, 16варя 2008

  • Согласен с юзером RedAndr в том, что журналы в котором "польские учёные опубликовали свою работу" "назвать ведущими никак нельзя". Здесь эти журналы (см. Примеры 7 и 22) приведены в качестве "независимых вторичных источников". Этому статусу они вполне удовлетворяют. --Ngn, 16 января 2008
  • : 1. Да, исследователи из разных стран, но многие из них были в соавторах у Мырзакулова, поэтому независимыми их назвать нельзя.
2. Нугманова, я так понимаю, это Вы, публиковалась вместе с Wei-Zhong Zhao и Ke Wu.
3. Да, перечисленные журналы являются ведущими, их импакт факторы я знаю. Однако в них публикации соавторов Мырзакулова.
Если же публикации не соавторов, то журналы не ведущие. Вот такой парадокс :) Таким образом, если убрать соавторов и не ведущие журналы, то ничего не останется. --RedAndr 23:31, 15 января 2008 (UTC)
  • В этих ответах и в других ваших письмах вы (то есть RedAndr) не всегда правы и не совсем точны (уж извините меня). Вы как-то в состоянии постоянной спешки, бегло прочитав делаете скороспалительные утверждения. К тому же во многих вещах вы предвзято. Я бы мимо прошел, необращая на это внимание. Но надо помочь администратору, который будет подвести итог нашей дискуссии. Прежде чем идти дальше давайте на минутку остановимся и примем что "правилы Википедия" - это всего лишь правилы, а не догмы. И к этим правилам надо подходит не догматично, а творчески. Если вы согласны с этим, вернемся к предмету нашей дискуссии. Итак ограничившись только этими 22 примерами ...Анализирую ... Я думаю, что нашим общим предметом дискуссии являются уравнения Мырзакулова. Докончу это письмо сегодня вечером. --Ngn, 16варя 2008
  • Ранее задавал 3 вопроса юзеру RedAndr и получил ответы. Эти вопросы и ответы на них критически важны для подведения итогов дискуссии по этой статьи. Так как с ответами не совсем согласен, я решил задать точно эти же вопросы себе и отвечу на них. Итак эти вопросы:
1. Среди авторов хотя бы этих 22 публикации (см. Примеры 1-22) есть исследователи из Канады, России, Испании, Франции, Германии, США, Китая, Греции, Индии, Польши и т.д. Вопрос: На чем основано ваше подозрение, что они не являются полностью независимыми (надо полагать от Мырзакулова)?
Ответ Ngn: За исключением Лакшманана все эти исследователи из Канады, России, Испании, Франции, Германии, США, Греции, Индии, Польши и т.д. не являются соавторами Мырзакулова. В этом смысле и в каких-то других смыслах эти ученые не являются и не могли быть полностью или хотя бы частично зависимыми от Мырзакулова. Обратное утверждение лишено смысла и является абсурдом.
2. Конкретно, какие "члены той китайской группы оказались в соавторах, то есть не является полностью независимыми" от Мырзакулова?
Ответ Ngn: Среди соавторов Мырзакулова нет китайских ученых, в том числе из "той китайской группы". В этом смысле и в каких-то гипотетичных смыслах не могли китайские ученые быть зависимыми от Мырзакулова.
3. Почему вы считаете, что журналы: Journal of the Physical Society of Japan; Physics Letters A; Journal of Physics A: Mathematical and General; JETP Letters=Письма ЖЭТФ; Chaos, Solitons and Fractals; International Journal of Bifurcation and Chaos in Applied Sciences and Engineering не являются ведущими научными журналами? Вы знаете их импакт-факторов?
Ответ Ngn: Эти журналы несомненно являются ведущими научными журналами в том числе в области нелинейной физики и математики и имеют довольно высокую импакт-факторов. --Ngn, 17 января 2008
  • Комментарии к ответам юзера RedAndr. Итак эти ответы и мои комментарии:
Ответ RedAndr: 1. Да, исследователи из разных стран, но многие из них были в соавторах у Мырзакулова, поэтому независимыми их назвать нельзя.
Комментарии Ngn: Вы не правы сделав утверждение, что "многие из них были в соавторах у Мырзакулова, поэтому независимыми их назвать нельзя". Вернемся к этим 22 публикациям. Посчитал, авторы 19 публикации никогда не были соавторами Мырзакулова. Надо полагать хотя бы эти авторы не являются независимыми от Мырзакулова и поэтому-то их публикации по определению можно рассматривать как "независимыми вторичными источниками".
Ответ RedAndr: 2. Нугманова, я так понимаю, это Вы, публиковалась вместе с Wei-Zhong Zhao и Ke Wu.
Комментарии Ngn: Речь идет о Мырзакулове, а у него по-моему не были совместные публикации с Wei-Zhong Zhao и Ke Wu.
Ответ RedAndr: 3. Да, перечисленные журналы являются ведущими, их импакт факторы я знаю. Однако в них публикации соавторов Мырзакулова.
Комментарии Ngn: Единственный соавтор Мырзакулова - Лакшманан является автором одной публикации (см. Пример 2) и соавтором 1-2 журналных статьи (см. например 20). Еще раз напомню что авторы всех остальных публикаций никогда не были соавторами Мырзакулова. --Ngn, 17 января 2008
  • Итак еще раз предлагаю Оставить данную статью с этим названием, так как термин "уравнения Мырзакулова" отвечает двум критериям: 1) имеет необходимую уровень "значимости"; 2) обеспечен необходимым количеством "независимых вторичных источников". От себя добавлю, что в рамках собственной области интересов, постараюсь внести свой посильный вклад, чтобы дополнить и сделать самозамкнутым данную статью. --Ngn, 17 января 2008
  • По моему Вы издеваетесь. Какие 22 публикации? Половина из них вообще не публикации, а электронные препринты! А именно, № 1,4,5,6,10,12,13,15 и 19. Публикации № 7 и 22 — польские авторы, статьи опубликованы в неизвестных журналах, № 2 и 20 — соавтор Lakshmanan. Китайская группа, связанная через соавторов — № 3,14,16,17,21. В № 8,9,11,14,17 и 18 упоминаются не уравнения, а магнетики и системы Мырзакулова или просто даются ссылки на его работы. То что Вы пытаетесь выжать хоть какие то ссылки, даже если это вообще неизвестно что, лишь доказывает, что уравнения Мырзакулова — термин в научной среде совершенно неизвестный, может быть лишь в узком кругу соавторов и соавторов соавторов. Поиск по любым известным именным уравнениям выдаёт сотни и тысячи публикаций, работ, диссертаций и монографий. Они не нуждаются в "левых" ссылках. --RedAndr 22:12, 19 января 2008 (UTC)
  • Юзеру RedAndr. Примите мое личнее и действительно искреннее уважение к вам. Все мы люди ошибаемся и это нормально. Но объязан вам еще раз указать, что в вышеприведенном сообщении вы опять допустили не точности (тем самым дезинформируете публику и администраторов). Просто возьмем только один пример. Итак вопрос к вам:
Вопрос-1: Каким образом китайские ученые, которые являются авторами статьи №3 оказались среди соавторов Мырзакулова?

или по другому

Вопрос-2: Каким образом китайские ученые-авторы статьи №3 оказались связанными через соавторов с Мырзакуловым?

Срок подведения итогов дискусии уже прошел. Поэтому давайте по джентельменски договоримся:

а) Если вы докажете, что авторы статьи №3 явлются соавторами Мырзакулова, я сам сниму статью из обсуждения и буду просить администраторов удалить ее.
б) Если вы не докажете, что авторы статьи №3 явлются соавторами Мырзакулова, то вы снимите ваши возражения и согласитесь оставить статью в Вики. Договорились? --Ngn, 20 января 2008
Какое интересное обсуждение - просто триллер. :) Джентльменские соглашения вообще можно заключать только с теми, кто ведет себя по-джентльменски. Ни говоря уже о том, что в Википедии какие-либо соглашения неприемлимы. Не имеет никакого значения, являются ли авторы статьи №3 соавторами, даже если не являются - значимость совершенно недостаточна. Налицо попытка объявить научным достижением некоторую видоизмененную формулировку давно известных уравнений. Налицо самопиар, беспардонное отношение к значимым фундаментальным статьям, попытки ввести в заблуждение участников. Две ссылки: [4] и еще более красноречивая: [5]. Быстро удалить.--Dmitry Rozhkov 13:03, 20 января 2008 (UTC)
  • Абсолютно не согласен с юзером Dmitry Rozhkov. В его сообщении нет ни одного разумного или вообще какого-то аргумента, чтобы можно было обсуждать. Просто таки какие-то площадное обвинения автора статьи. Дискуссия идет с 6 января, т.е. уже 2 недели. А он пришел сегодня и сказал "быстро удалить!". Никто не собирается с кем-то вести "Джентльменские соглашения". Просто один из активных участников нашей дискуссии (RedAndr)постоянно "допускает" не точности, что вводит в заблуждения участников. Об этом на него я уже указал в моем сообщении от 16 января. Но он продолжает делать то же самые "неточности". Приведу только один пример. В сообщении от 19 января он пишет, что например китайские ученые-авторы статьи №3 являются соавторами или соавторами соавторов и т.д. и в этом смысле зависимы от Мырзакулова. В своем вопросе я всего лишь просил доказать это. Пока он не доказал! Но я, а возможно и другие участники ждем от него доказательства. Я просто хочу прийте к разумному консессусу на основе правил ВП, закончить дискуссию и дать возможность администраторам сделать объективный итог. При подведения итогов единственным критерием является правила ВП. Давайте зайдем на страницу "Википедия: Критерии значимости теорий, понятий и изобретений" и не спеша прочитаем ее. Приведу цитату из нее. "Известность теории, понятия или изобретения подтверждается каким-либо из следующих критериев:

... 3. Наличие не менее 5 упоминаний в зарубежных или российских ведущих научных журналах со стороны не только авторов теории (понятия, изобретения) и связанных с ними людей, но и независимых исследователей. ...

Из соответствия предмета статьи одному или нескольким из этих критериев следует значимость и правомерность её создания. Корректность передачи информации в статьях обязательно должна быть подтверждена ссылками на конкретные источники. При постановке статьи, соответствующей одному или нескольким вышеназванным критериям, снабженной ссылками на конкретные источники, на удаление и в ходе голосования за её удаление не могут учитываться аргументы «оригинальное исследование» и «отсутствие значимости»." (конец цитаты). Я считаю, что согласно этим правилам обсуждаемая нами статья имеет "значимость" и ее создания правомерно. Корректность приведенной в ней информации подтверждены ссылками на конкретные независимые источники. Оставить. --Ngn, Астана, 01:05, 21 января 2008

  • Юзеру Dmitry Rozhkov. Вы сильно нас обвиняете почти-что в научной недобросовестности, сказав "Налицо попытка объявить научным достижением некоторую видоизмененную формулировку давно известных уравнений". Вопрос лично к вам: "Какое из уравнений Мырзакулова является некоторой видоизмененной формулировкой какого давно известного уравнения?". В ответе приведите конкретную ссылку на источник. --Ngn, Астана, 01:49, 21 января 2008
Я обвиняю вас в научной недобросовестности по другим причинам. Название уравнения, закона, теоремы в честь кого-либо - наивысший знак признания достижений учёного в научной среде. Вы пытаетесь объявить об этом признании сами - сами написали, сами оценили, сами назвали, сами утвердили. Это не есть научная недобросовестность? После этого вы заходите в статью в статью Дифференциальные уравнения и там через запятую вписываете "уравнением Ландау-Лифшица, классическим уравнением модели Гейзенберга, уравнениями Мырзакулова," - на каком основании? кто вам дал на это моральное право? наконец, вы приходите в Википедию и что? Вы пишете статью Уравнения Ландау-Лифшица, которая очень не помешала бы Википедии и от предмета которой Ваше уравнение отличается лишь формой представления одного слагаемого? Возможно, указав в списке литературы одну из своих публикаций? Нет. Вы начинаете проталкивать своё частное исследование под своим именем заявляя что это другое уравнение. Могу вам сказать, что в моём институте подобные темы задавались в курсовые и дипломные работы - взять общеизвестное уравнение и посмотреть что будет, если его или какую-то его часть представить чуть по другому. Аппроксимировать другой функцией, например, или вектор заменить скаляром или, наоборот, вместо скаляра ввести тензор, предложив некое обобщение. Почему-то полученные уравнения никому не приходило в голову называть именем студента или преподавателя, предложившего их. Но это лирика. Я не берусь оценивать их значение, возможно на их основе можно защитить кандидатскую или даже докторскую диссертацию - возможно. Но это всё равно не тот уровень признания, и объявлять о нём не вам. По формальным признакам я вам привёл аргументы, не делайте вид, что не замечаете их. Гугл не знает никаких уравнений Мырзакулова. Международные поисковые системы их тоже не знают. Торгуясь уже 2 недели за каждый полуисточник, вы стараетесь спрятать за деревьями лес - нормальных источников нет. Опубликуйте, пожалуйста, эти уравнения под своим именем в журнале хотя бы уровня "Известия вузов". Тогда появится предмет для разговора. --Dmitry Rozhkov 20:17, 20 января 2008 (UTC)
  • Стоп! Уважаемый юзер Dmitry Rozhkov я вам объзательно отвечу. Но сначала ответите на мой предыдущий вопрос. Напомню, что вы сильно нас обвиняете почти-что в научной недобросовестности, сказав "Налицо попытка объявить научным достижением некоторую видоизмененную формулировку давно известных уравнений". Вопрос лично к вам: "Какое из уравнений Мырзакулова является некоторой видоизмененной формулировкой какого давно известного уравнения?". В ответе приведите конкретную ссылку на источник. После вашего ответа снабженными с конкретными источниками имеет смысль продолжать дискуссию. Итак жду ответа. --Ngn, Астана, 08:56, 21 января 2008
Уважаемый аноним Ngn. Вы предлагаете мне привести АИ в котором был бы приведён сравнительный анализ данных уравнений и уравнения Ландау-Лифшица? Вам не кажется, что Вы делаете логический скачок? Перед тем как искать основания тождественности или разности двух сущностей, надо установить что обе они объективно существуют. Если бы такой источник был, даже если бы в нём говорилось, что Уравнения Мырзакулова - это всего лишь некоторая вариация уравнений Ландау-Лифшица, Вы бы его давно привели сами, так это это могло бы стать основанием для выделения предмета статьи. Таких источников, разумеется нет. Всё что мы знаем от этих уравнениях мы знаем только от Вас, Вы показываете нам потаённые уголки всемирной паутины где притаились упоминания о них. При ближайшем рассмотрении обнаруживаются передержки с Вашей стороны, бОльшая часть этих "тайников" Ваши собственные. Это вызывает недоверие и к оставшимся. Кстати, предлагая опровергнуть связь автора с некими китайскими учёными, Вы снова допускаете логическую ошибку, а также нарушение Правил. Здесь не должно ничего опровергаться оппонентами - здесь должна быть показана значимость материала автором статьи, причём именно под предлагаемым названием. Пока это убедительно не показано, тезис о значимости считается недоказанным, а не неопровергнутым. --Dmitry Rozhkov 12:58, 21 января 2008 (UTC)
  • Переработать, Оставить, так как если следовать правилам ВП (напрмер согласно п.3 ВП:КЗТ) имеется в наличие не менее 5 упоминаний в зарубежных или российских ведущих научных журналах со стороны не только авторов теории (понятия, изобретения) и связанных с ними людей, но и независимых исследователей.
Уважаемые администраторы! Дискуссия идет с 6 января. Пора подвести итог. --Ngn, Астана, 09:31, 21 января 2008
  • Джентельменского договора не получиться хотя бы потому, что Вы изначально вели себя не по джентельменски. Насчёт китайских авторов публикаций №3 и 16, я пока не нашёл связи с ними, так как действительно перепутал инициалы одного из авторов. Тем не менее, даже если их оставить, то только в их работах упоминаются уравнения Мырзакулова, а это всего две статьи одних авторов. Все остальные либо незначимые журналы или препринты, либо не являются независимыми, либо нет упоминания уравнений Мырзакулова. Я, конечно, не теорфизик, но хотел бы сказать, что в статьях отмечается, что эти уравнения являются модификацией уравнений ЛЛ и Ишимори, то есть они к тому же не являются настолько новым и революционным словом в физике, чтоб удостаиваться именного названия и статьи в Википедии. Лучше б написали статью про действительно значимые уравнения, Ландау-Лифшица того же, вместо настолько откровенного самопиара. --RedAndr 18:49, 21 января 2008 (UTC)
  • Глубокоуважаемый Андрей Борисович! Вы не ответили на мой вопрос от ? января. Теперь оправдиваетесь что " ... пока не нашёл связи с ними, так как действительно перепутал инициалы одного из авторов.. " и т.п. Это только один из примеров того, что вы дорогой Андрей Борисович или RedAndr не совсем честно с конкретными фактами. Честно говоря после таких ваших "неточностей" как обещал не хочется с вами продолжать дискуссию. В моим плане не было как-то с вами или с кем-то из участников или администраторов по-джентельменски договорится. Я сказал свои мнении об уравнениях Мырзакулова и аргументы в защиту статьи. Вы привели свои. Мы не пришли к общему мнению. Давайте вернемся к своим работам, к науку. Просто жалько будет тратить времени на далнейшую дискуссию. А что касается судьбу этой статьи, пусть это решает администраторы на основе правил ВП. --Ngn, Астана, 02:41, 22 января 2008
  • Это единственная неточность, которую Вы нашли? Хотя, собственно говоря, где неточность то? Я утверждал, что китайская группа, а именно группа в составе Wei-Zhong Zhao, Ke Wu, Zhen-Huan Zhang, Ming Deng, связана с Мырзакуловым и доказал это. Про другую группу, а именно Chou, Qu, Zhang, я сказал, что пока связи не нашёл, так что будем до поры, до времени считать их независимыми. Вот и всё. Перечислить все Ваши "неточности"? Начиная с упорного игнорирования правил и моих замечаний, что рассматриваются публикации только в авторитетных журналах и не связанные авторов, а Вы всё продолжаете цитировать какие то электронные препринты, которые и публикациями то не являются. Затем нарушение правил насчёт виртуалов, ещё и откровенный самопиар. RedAndr 21:18, 21 января 2008 (UTC)
Препринты в arxiv.org - это стандартный способ размещения статьи до публикации. Я лично все отправляю туда и одновременно в журнал. Если все в порядке, то любой такой препринт раньше года есть публикация в каком-то журнале. Их можно вообще не учитывать. --Yaroslav Blanter 21:35, 21 января 2008 (UTC)
Далеко не все препринты становятся статьями, в том то и дело. Многие из них не проходят сито рецензирования и если публикуются, то в каких-нибудь журналах второго сорта. А априори определить какой препринт достойный, а какой нет, неспециалисту попросту невозможно. А тут ситуация, когда для доказательства значимости приводится список публикаций, где фактически половина является препринтами. То есть либо нормальных статей нет, либо область настолько молодая, что их ещё не опубликовали. По любому здесь рано говорить о перспективной важности обсуждаемого предмета. Кстати, у самого Мырзакулова препринтов в разы больше, чем статей. Причём многие довольно старые. --RedAndr 21:52, 21 января 2008 (UTC)
Публикуется процентов 99 (собственно, можно прповерить, опубликованы они или нет - просто мне лень), а какие журнады второго сорта - вопрос интересный. Мне, например, при переаттестации засчитывают только Nature, Science (которых у меня нет) и Physical Review Letters. Из упомянутых выше я бы, кроме Phys Lett A, ничего бы выдающимися журналами не считал. Но в правилах у нас ничего про это не написано. --Yaroslav Blanter 22:03, 21 января 2008 (UTC)
Упс, ночью перепутал Phys Lett A и Phys Lett B. Второй - серьезный журнал, первый - так себе.--Yaroslav Blanter 05:33, 22 января 2008 (UTC)
Думаю процент зависит от авторов, видел я и таких, у которых только одни препринты и имеются. Nature, Science и PRL - это, конечно, жутко круто. Я бы считал не то чтоб выдающимися, но хотя бы ведущими журналы с импакт-фактором не меньше двойки, то есть скажем Journal of the Physical Society of Japan подошёл бы, как и Phys Lett A, а вот остальные уже вряд ли. В правилах действительно конкретных критериев нет. Но ни у кого, думаю, не повернётся язык назвать скажем Opuscula Mathematica ведущим мировым журналом :) --RedAndr 22:47, 21 января 2008 (UTC)
  • И это ещё не всё, разговор не окончен. Ngn, имена ваших основных оппонентов вам известны. Представьтесь, пожалуйста. Если Вы уверены, что тема статьи столь значима, какая разница, кто её пишет. Собственно, у меня есть два предположения, кто может скрываться под этим ником. Оттого, какое окажется правильным, будет зависеть наш последующий разговор. Если Вы откажетесь, он всё равно будет продолжен, но я не рекомендую вам этого делать. --Dmitry Rozhkov 21:46, 21 января 2008 (UTC)
  • Рад видеть старых друзей Ярослава, Дмитрия и, конечно, Андрея. Мне нравится последние ваши сообщения. Я вижу вы хотите продолжить разговор. Я тоже, как заметил Андрей Борисович, не всегда прав и точен. Согласен с вашими мнениями о электронных препринтах. Здесь есть только такой момент: 1) если исходить только от термина "уравнения Мырзакулова", то ... . но 2) если считать, что следущие термины идентичны (эквивалентны), т.е. "уравнения Мырзакулова" = "система Мырзакулова"= "магнетик Мырзакулова", также их сокращенные названия "уравнения M-I", "уравнения М-II", "уравнения М-VIII" и т.д., то 5 ссылок в ведущих журналах имеются. Все остальные журналы, препринты и т.д. годятся в качестве независимых вторичных источников. Я имел ввиду, что только в этом смысле условия ВП выполняется. Друзья просто физически не могу продолжать разговор: незнаю сколько времени у вас, но в Астане сейчас время 04:46, а утром в 08:00, т.е. через 3 ч. 14 минут у меня лекция, а я не готов. Что касается судьбу этой статьи, пусть это решает администраторы на основе правил ВП. Я вернусь к вам только сегодня поздно вечером. С уважением --Ngn, Астана, 04:48, 22 января 2008
  • Уважаемый Ратбай Мырзакулов (Вы проигнорировали мою просьбу представиться, а отчества я Вашего, как ни старался, не нашёл). Раз уж вы окончательно решили называть нас по именам, разрешите и мне делать так же. Даже если правки ведете не вы лично, я уверен, что они проходят, если не под вашим контролем, то с вашей активной поддержкой. Замириться у нас с Вами не получится, разбираться в сущности Ваших уравнений лично у меня желания нет, для этого мне нужно вникать в теорию солитонов. Участники не обязаны этим заниматься. Однако, поискав информацию в сети и поспрашивав знакомых физиков, я выяснил:
  • Уравнение Ландау-Лифшица (ур-е движения магнитного момента) установлено не позднее 1935 года и лежит в основе теории доменной структуры ферромагнетиков. Позднее эта работа вошла в первый том сборника трудов Ландау, вышедшего в 1969 году в издательстве "Наука" (желающие могут посмотреть в электронном виде на poiskknig.ru, стр.128). Уравнение "описывает изменение со временем намагниченности однодоменного ферромагнитного образца. Оно было получено из простых феноменологических соображений. Подробнее о предыстории этого уравнения см. работу Г.В.Скроцкий, Ещё раз об уравнении Ландау-Лившица, 1984 год. Сравниваем в этой работе форму записи (4) и "Уравнение Мырзакулова VIII" - отмечаем полную структурную идентичность, за исключением обозначений. Тот факт, что уравнение Ландау имеет феноменологическую (полуинтуитивную) природы породил интересный эффект - с одной стороны оно не очень известно на Западе (по крайней мере под именем Ландау), где проходит просто как одна из моделей. В статье о Ландау в En-Wiki вы не найдете о нем упоминания, статьи о самом уравнении с таким названием там нет, хотя в En-Wiki существуют статьи по всем более или менее значимым научным теориям. С другой стороны, раз оно получено не строго, есть желание его улучшить, изучить при различных условиях, переформулировать, пользуясь тем что тут ничего нельзя ни однозначно доказать, ни однозначно опровергнуть, можно только предложить. Насколько я понял, пока Ишимори был единственным, кто предложил что-то стоящее. Уравнения Ишимори действительно упоминаются в интернете. В России же они упоминаются обычно теми, кто ищет в свою очередь какие-то улучшения для них (например, В.Г.Дубровский и Б.Г. Конопельченко, их препринт 91года на англ. яз. упоминается в сети, но кстати прошло уже 17 лет, а даже этот термин в России не стал общеупотребительным). Я не смог найти просто изложения этих уравнений на русском языке. На английском они встречаются. Ряд исследователей "пасётся" вокруг всей этой темы [6]. Говорю так, потому что упоминаний о них в связи с другими темами я не нашел, думаю не сильно грешу против истины. Однако, предлагая различные варианты и формулировки, никто из них не додумался назвать предложенные зависимости своим именем, кроме, возможно, Михайлова и Яремчука, упоминаемых вами - про них информации нет вообще, я перепробовал разные написания, как латиницей, так и кириллицей. Вы же сразу подыскали себе уютное местечко на Олимпе в статье про ДУ рядом с Ньютоном и Лейбницем.
Хочу обратить внимание участников, что обсуждение ведётся и в En-Wiki. Когда у Вас кончились аргументы, Вы сделали гадость [7] :

Just I would like to note that in Ru.Wiki arise same problems from this user. May be it is related with the fact that I and/or Myrzakulov not from Russia?

намекнули на шовинистическую мотивацию неизвестного вам оппонента. Я требую объяснений - кого из нас вы имели ввиду? С кем из нас возникают проблемы в Википедии? То, что вы (оскорбление скрыто) (прочитать) я понял давно, но вы, оказывается, и (оскорбление скрыто) (прочитать). После этого ваши попытки состроить оскорбленную мину в ответ на фразы о "подозрительных участниках с одного казахского IP" и "обвинений в научной недобросовестности" выглядят смешными и лицемерными.
В свете открывшихся обстоятельств уверен, что:

Вы намерено используете всевозможные отговорки и ухищрения, как то:
Вы намерено изменили обозначения на свои собственные, не используемые больше никем
Вы намеренно не написали, какие величины скрываются за этими обозначениями, отписываясь общими фразами (кстати! отговорка об интегрируемости ваших уравнений, как об их уникальности - ложь)
Вы намеренно оставили многие уравнения недописанными, якобы, работа над статьей еще не закончена.

Я удалил все упоминания о ваших уравнениях во всех статьях, включая Магнетизм и Солитон, и до решения вопроса, буду рассматривать любые ваши правки, как вандализм.
Я больше не хочу иметь с вами дела. --Dmitry Rozhkov 23:12, 22 января 2008 (UTC)

  • Справедливости ради, уравнение Ландау-Лифшица на Западе прекрасно цитируются, например, для спинтроники и магнетоэлектроники (мне чаще попадается Landau-Lifshits-Gilbert equation, туда еще руками вписывают гильбертовское затухание). Я его сам в одной из последних работ цитировал. Про 2уравнения Мырзакулова" я впервые узнал из этой страницы.--Yaroslav Blanter 06:57, 23 января 2008 (UTC)
  • Во-первых, я не Мырзакулов (как многократно писал). Если есть какие-то вопросы к нему, то найдите его электронный адрес (что не трудно) и пишите ему непосредственно. Во-вторых, я никогда не оскорбил вас по национальному или как-то по другому. Я с уважением отношусь к вашему мнению (хотя не согласен с вами во многом). Речь идет о правилах Ru.Wiki. И в правилах Ру.Вики есть упоминание, чтобы были ссылки на российские издания... или членства в российских академиях и т.д. и т.п. (см. ниже). Только в этом смысле я имел в виду, что возражения некоторых российских участников может быть связаны с тем фактом, что я и(или) Мырзакулов не являются гражданами России (мы казахстанские гражданы). Я имел ввиду, что может быть мне положить эту статью в казахскую версию Вики (если таковой существует. Но даже существует КазВики, я бы хотел положить мою статью в РуВики (здесь более широкая аудитроия)). Причем здесь шовинистичесие или какие-то другие национальные мотивации? Теперь я приведу цитату из правил ВП. На странице "Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений" имеются такие слова

"

... наличие статьи о нём в ... российских (здесь и далее выделены мною) академических энциклопедических изданиях, либо членство (в качестве действительного члена или члена-корреспондента) в национальных академиях наук,
... премии России ...
... Национальными академиями в Российской Федерации являются: Российская академия наук; Российская академия медицинских наук; Российская академия образования; Российская академия сельскохозяйственных наук; Российская академия художеств; АН Республики Татарстан; АН Республики Башкортостан.
... или российских академических энциклопедических изданиях.
... или российских ведущих научных журналах ...
... Официально признанный список российских журналов ...
...Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ (см. также Список научных журналов ВАК).
... Наличие упоминаний в тексте издания, рекомендованного Рособразованием в качестве учебника или учебного пособия... ".

(В заключение, я скажу вам, что 99% казахских ученых (в том числе Мырзакулов и я) считают Россию своей научной Родиной. Многие из нас учились там и все мы относимся к нему с искренней любовью как к братской стране). --Ngn, Астана, 23 января 2008

  • Коллеги, ещё раз формулирую ключевой вопрос. Можно ли дать уравнениям Мырзакулова какое-то общее независимое определение, или же нельзя придумать ничего лучше, чем «уравнения динамики спиновых систем, предложенные Мырзакуловым»?
    Суть в том, что если это единое целое, то пять сторонних работ наблюдается, значимость есть, и статью надо оставлять, уже после чего думать над её переименованием или возможным объединением с чем-либо. Если же они объединены только именем Мырзакулова, то статья должна быть не об уравнениях Мырзакулова, а вообще об уравнениях динамики спиновых систем, а отдельные уравнения Мырзакулова в случае их значимости могут быть удостоены отдельных статей.
    Кстати, я склоняюсь к мысли, что даже в первом случае более правильным было бы написать именно общую статью (что-то вроде «Уравнения динамики спиновых систем»), но это уже вопрос не для данного обсуждения. Kv75 06:21, 23 января 2008 (UTC)
  • Немного об уравнениях спиновых систем.
Уравнение Ландау-Лифшица (УЛЛ) было предложено в 1935. Возраст - 73 лет.
Уравнение Ишимори (УИ) было предложено в 1984. Возраст - 23 лет.
Уравнения Мырзакулова (УМ) появились в зарубежном журнале только в 1997 (если быть точным один из них а именно уравнение M-I (УM-I)). Возраст - 11 лет.
Уравнение или модель Гейзенберга (МГ) было предложено где-то в 1930 (точную дату не помню). Возраст - примерно 80 лет.

Конечно, как вы понимаете, дело не в возрасте. Знаменитые УЛЛ и МГ являются фундаментальными уравнениями (вернее теориями) и являются теоретической основой магнетизма. Оба отлично известно нетолько в бСССР, но и на Западе (и на Востоке). Они были, остаются и будут оставаться рабочими моделями для большинство (зарубежных и советских) ученых, работающих в области теоретичского магнетзима. Но с открытием теории солитонов (1967) возник во многих разделах физики и математики (даже во-всех областях науки) потребности построения новых нелинейных моделей (уравнений) интегрируемых в смысле теории солитонов (в том числе в теории магнетизма). Так были построены новые нелинейные модели магнетиков, а именни, УИ, УМ, уравнение Михайлова-Яремчука (УМЯ) и т.д. Отметим, что УИ, УМЯ и ряд УМ являются интегрируемыми. Также следует отметить, что УИ является частным случаем другого интегрируемого уравнения спиновых систем, а именно уравнение Мырзакулова-IX или сокращенно уравнения M-IX (УM-IX). УИ хорошо известно российским специалистам, работающим в области теории спиновых систем. Более того именно ими получены наиболее фундаментальные и (международно признанные) результаты по УИ. УИ, УМЯ и УМ - это совершенно разные уравнения. Также им отвечают различные нелинейные уравнения шредингеровского типа. Например, УИ калибровочно и геометрически эквивалентно уравнению Дэви-Стюартсона. В тоже время интегрируемым УМ соответствуют другие нелинейные шредингеровские уравнения. --Ngn, Астана, 23 января 2008

  • Прежде чем определить значимость спиновых уравнений надо принять эквивалентность каждой формы следующих терминов.
УЛЛ=модель ЛЛ=магнетик ЛЛ
УИ=магнетик Ишимори=модель Ишимори
УМ=магнетик Мырзакулова=модель магнетиков Мырзакулова=

То есть одно и тоже спиновое уравнение может называться минимум тремя способами. Это по определению. Эти эквивалентные названия спиновых уравнений являются аксиомой для специалистов. Если принять это (а мы должны принять эти три эквивалениные названия как одно для каждого уравнения по определению), то значимость уравнений Мырзакулова более чем доказано. Поэтому мы должны оставить эту страницу. Я потихоньку и без спешки буду дописывать эту страницу. Сохранить надо также название страницы. О каждом УМ не стоит писать отдельную страницу. Но великие УЛЛ и МГ давно заслуживают отдельных страниц. Также заслуживает отдельную страницу УИ.

Наконец хочу отметить что эти уравнения имеют применения и в математике. Например, они (УИ, УМЯ и интегрируемы УМ) имеют ценность в теории нелинейных дифференциальных уравнений, а также в дифференциальной геометрии (ДГ). Например, в ДГ эти уравнения позволяют выделить новый класс интегрируемых кривых и поверхностей. Но это отдельный вопрос. --Ngn, Астана, 23 января 2008
  • Коллеги, я хотел бы обратить внимание на еще один момент. Так как данную статью "Уравнения Мырзакулова" писал и дописываю именно я (а не Мырзакулов), то ее нельзя назвать самопиаром, саморекламой или статьей о себе. Потому что я автор статьи. У меня нет (может быть пока) собственного уравнения. Когда будет, если будет, тогда и поговорим о моем самопиарстве. А пока относительно данной конкретной статьи ("Уравнения Мырзакулова") не может быть речи о самопиарстве, саморекламе или статью о себе. --Ngn, Астана, 23 января 2008
  • Уважаемые администраторы! Дискуссия идет с 6 января. Пора подвести итог. Единственная просьба: надо все решать на основе правил ВП. --Ngn, Астана, 23:23, 23 января 2008
  • Коллеги, почему я здесь в Ру.Вики? Потому что речь идет о данной, частной и одной странице, которой называется "Уравнения Мырзакулова" и которую я (к счастью или к сожалению) писал и дописываю. Более конкретно речь идет о значимости или не значимости всех этих вещей или о удаления и(или ) о сохранения этой страницы. Шел дискуссия что естесчтвенно и нормально. Но один из участников оскорбил меня и назвал меня "ш... или м... п..." (спросите более конкретно у Андрея Борисовича Рыжкова). Прошу не обратить на это внимания, вернутся к вопросу о значимости или незначимости, к вопросу о удаления или сохранения этой страницы. Что касается с оскорблениямя моей коллеги, то это мой частный и личный вопрос с этой коллегой. Я решил разобратся с ним лично, не виртуально,не через Вики, не через Интернет, а натурально и физически. Что возможно только при физической встрече. Участники должны концентрироватся только на содержания страниц Вики. --Ngn, Астана, 00:23, 23 января 2008
  • Мне напомнить Вам, почему я Вас так назвал? За Вашу гнусную инсинуацию в En-Wiki, где Вы оскорбили меня. Не думайте, что Вам удасться меня запугать. Я приношу извинения - нет не Вам - а Викисообществу, правила которого я нарушил, не сдержавшись. Прошу рассматривать вопрос без учета моей реплики, однако, учитывая поведение автора статьи. Кстати в последнем своем посте он сознался в самопиаре, ЧТД. --Dmitry Rozhkov 18:38, 23 января 2008 (UTC)
Прошу Вас, утихомиртесь! Иначе дело дойдёт до блокировок. --RedAndr 18:45, 23 января 2008 (UTC)
  • Слушайте ребята, два участника познакомились на РуВики и пусть решают свои проблемы вне РуВики. Это ихние проблемы и они объязательно решат эту проблему. Это не наша проблема. То есть это не проблема Вики. В РуВики я пришел решать только одну и единственную проблему: сохранить или удалить эту статью согласно правилам РуВики. Почему именно я должен был решать эту проблему. Потому, что я писал и дописываю эту статью к счастью или к сожалению. Я автор этой статьи. Если я что-то не так сказал в РуВики, то приношу свои извинения всем участникам и РуВики (но естественно. не Dmitry Rozhkov). Предлагаю всем участникам
а) сосредоточиться только на содержательный часть этой статьи
б) не обсуждать редакторов, автора этой статьи и(или) участников дискуссиии. --Ngn, Астана, 01:16, 23 января 2008
  • С решением Г.Шуклина (George Shuklin) абсолютно не согласен. Он не представил достаточных доказательств (исходя из правилами РуВики) для удаления мою статью. Кроме того, в настоящее время Г.Шуклин является ответчиком по иску ряда участников (см. страницу "Википедия:Заявки на арбитраж. Иск № 196, 04 07 2007 из списка исков. Действия администратора Shuklin в статье Чай."

Я точно не знаю: имеет ли моральное право такой администратор решить судьбу других статьи? Я хотел бы чтобы судьбу моей статьи решил кто-либо другой администратор, например Kv75, тем более ранее он обещал сделать это. А пока прошу вас восстановить мою статью до принятия окончательного решения другим администратором, не являющимся ответчиком по искам других участников или авторов других статей. --Ngn, Астана, 00:20 27 января.

Итог будет

Я подведу итог, но, очевидно, не сегодня. Пните меня в обсуждение ближе к концу недели, хорошо? Kv75 08:44, 14 января 2008 (UTC)

  • Уважаемые администраторы! Дискуссия идет с 6 января. Пора подвести итог. --Ngn, Астана, 16:05, 21 января 2008
    Всему своё время. Дайте разобраться. Kv75 11:58, 22 января 2008 (UTC)
  • Ни из статьи, ни из публикаций я, не будучи специалистом в описываемой области, так и не понял, что общего в уравнениях Мырзакулова, кроме их именования. Вот с моделью Ишимори (насколько я понял, гораздо более важной, но не имеющей статьи о себе) всё ясно — там просто одна пара уравнений с одним параметром α. Не могли бы специалисты прояснить ситуацию с уравнениями Мырзакулова? И ещё мне хотелось бы понять систему именования. Kv75 11:58, 22 января 2008 (UTC)

Итог

Я просто спросил гугл [8]. Три ссылки, две из которых ведут на статью "руководитель - Мырказулов", а одна упоминает вскользь, даёт мне основание предполагать или мистификацию, или использование Википедии как платформу для раскрутки статьи (потому что если убрать "-wiki" из поиска, оказывается, что информации "из википедии" больше, чем вне её - что явно противоречит исходной идеи проверямости). Scholar, кстати, по сути показывает лишь публикации с участием самого Мырказулова (по крайней мере на первых трёх страницах). Статья удаляется, если будут показаны авторитетные независимые источники, добро пожаловать на ВП:ВУС. #!George Shuklin 08:59, 24 января 2008 (UTC)

  • С решением Г.Шуклина (George Shuklin) абсолютно не согласен. Он не представил достаточных доказательств (исходя из правил РуВики) для удаления мою статью. Кроме того, в настоящее время Г.Шуклин является ответчиком по иску ряда участников (см. страницу "Википедия:Заявки на арбитраж. Иск № 196, 04 07 2007 из списка исков. Действия администратора Shuklin в статье Чай."

Я точно не знаю: имеет ли моральное право такой администратор решить судьбу других статьи? Я хотел бы чтобы судьбу моей статьи решил кто-либо другой администратор, например Kv75, тем более ранее он обещал сделать это. А пока прошу вас восстановить мою статью до принятия окончательного решения другим администратором, не являющимся ответчиком по искам других участников или авторов других статей. --Ngn, Астана, 00:19 27 января.

Имарат Кавказ

Предлагаю удалить. Реально боевики ныне даже Чечню не контролируют, а тем более остальные республики... Это даже самопровозглашённым государством нельзя назвать, раз они почти ничего не контролируют. Участник:Arben

  • Оставить. Интересная инициатива. Получила известность в СМИ. -- Esp 17:58, 6 января 2008 (UTC) P. S. Статья дополнена. -- Esp 18:24, 6 января 2008 (UTC)
  • В принципе информация интересная так что можно Оставить. Но немного неверное определение наверно не "созданое" а "провозглашенное". Zero 22:20, 6 января 2008 (UTC)
  • предлагаю Оставить. В рамках собственной области интересов, возможно, внесу свой посильный вклад. --BORZ 13:01, 7 января 2008 (UTC)
  • Оставитьзначимо Crow 15:19, 9 января 2008 (UTC)

Итог

Значимость есть, оставляем. (+) Altes (+) 18:26, 13 января 2008 (UTC)

Banshee (StarCraft)

Не представляет никакой ценности для Википедии и её читателей; Описывать каждого юнита из игры - кажется это слишком. - Eji, 6 января 2008, 19:05

  • Переработать. Частично согласен. Каждого юнита можно описать в головной статье StarCraft, но не создавать отдельные статьи, ИМХО, это действительно не представляет энциклопедической ценности.Юстас 19:27, 6 января 2008 (UTC)
  • Оставить В будущем всё равно придётся создавать отдельные статьи о этих юнитах, так как описывать в статьях StarCraft, StarCraft II и так далее, одних и тех же юнитов не есть хорошо, и гораздо эстетичнее писать отдельные статьи о юнитах. И не думаю, что они уж такие неэнциклопедические.
  • →← Объединить в Юниты терранов (StarCraft), Юниты терранов (StarCraft II) и т.п. Одна статья, полностью раскрывающая тематику, много лучше кучи мелких. —Sergey Savich 22:02, 6 января 2008 (UTC)
    • Читайте сообщение выше. Смысла сваливать всё в одну кучу нет, «раскрытием тематики» в вашем предложении и не пахнет (Это будет выглядеть также нелепо как в статье Терран, это при том, что там юниты не описаны полностью). Айсик Бендер 14:23, 7 января 2008 (UTC)
  • А смысл создавать полтора десятка статей с парой абзацев текста в каждой? «Чтобы было»? Одну статью о тринадцати террановских юнитов читать\править удобнее и быстрее, чем тринадцать статей. А в статье терран ещё куча другой информации — «нелепее» от вынесения подраздела о юнитах в отдельную статью не будет в любом случае. —Sergey Savich 23:25, 7 января 2008 (UTC)

Итог

Оставлено по результатам обсуждения. --DR 10:54, 14 января 2008 (UTC)

Бутстрэппинг

В данном виде представляет из себя нечто рекламное, причём, экономически не вполне грамотное. Приведённые в "источниках" ссылки абсолютно нерелевантны, поскольку явно просто скопированы из другого источника (то есть, статья на них не основана). Предлагается в этом виде удалить. --VPliousnine 15:49, 6 января 2008 (UTC)

  • Хотелось бы получить ответ на такие вопросы:
    • Сама тема значимая? Нужна ли статья, обьясняющая про "способ финансирования небольших фирм посредством высокоэффективного приобретения и использования ресурсов без увеличения акционерного капитала из традиционных источников или заимствования средств в банках".
    • Не является статья копивио из приведенного в ссылках источника?
  • Если тема значимая, и статья была бы достаточно переработана, то можно бы и оставить - Vald 16:02, 6 января 2008 (UTC)
  • Удалить. --Fnaq 22:55, 7 января 2008 (UTC)
  • Оставить ссылки даны на те источники, из которых бралась информация (в т.ч. на бумажных носителях) (то есть, статья на них основана!). Тема значимая, т.к. рассказывает о реально существующем и широко распространённом явлении. Копивиом не является, т.к. текст переработан. Foled 11:03, 8 января 2008 (UTC)/ статью следует развивать.
  • Оставить. Проставил интервики. Этот способ описан во многих книгах про стартапы, в т.ч. в истории создания Dell. --Sk741 09:47, 10 января 2008 (UTC)

итог

Нет консенсуса об удалении. Оставлена. --Александр Сигачёв 17:12, 22 января 2008 (UTC)

Википедия:Удаление страниц

Предлагаю удалить эту страницу как страницу, содержащую заведомо ложную информацию. Вопрос удаления страниц в проекте давно уже не решается голосованием. --the wrong man 14:41, 6 января 2008 (UTC)
На место удалённого текста предлагаю поместить перевод en:Wikipedia:Deletion policy. --the wrong man 15:05, 6 января 2008 (UTC)

Конструктивный подход. Когда будет готов перевод, можно будет говорить о замене. MadDog 15:31, 6 января 2008 (UTC)
  • Радикальный вы выбрали подход :) Согласитесь, помимо утверждения о том, что итог подводится по голосам, данная cтраница содержит полезную информацию по процедуре удаления. MadDog 15:00, 6 января 2008 (UTC)
  • Удалить, ребёночек безнадёжен после знаменитого решения АК, которое позволяет удалять страницы на основании рррреволюцинного правосознания.old_ivan 17:59, 6 января 2008 (UTC)
  • Предлагаю разработать и принять новый, более адекватный вариант ВП:УС. Удалять же то, что есть, не приняв ничего взамен - означает остаться вообще без нормативной базы по данному крайне важному вопосу, что весьма опасно для нормального функционирования проекта. Сайга20К 15:02, 6 января 2008 (UTC)
А зачем она нужна, если никто ею не пользуется?--old_ivan 17:59, 6 января 2008 (UTC)
  • Объективно, данная страница не является нормативной базой (официальным правилом ВП). Однако, удаление данной странице ситуацию не улучшит. АК тоже, ксати, путается в формулировках. Цитаты из решения АК: «Если голосование по каким-то причинам было не закрыто, а прервано...», «Нет, не требуется; достаточно 2/3, как у голосования обычной важности». Там же: «По мнению АК, положение о трёх месяцах странице ВП:УС имеет отношение только к тому случаю, когда решение об удалении принимается администратором по результатам обсуждения, то есть при закрытии голосования по истечении недели». Обсуждение или голосование, голосование или обсуждение? Было бы смешно, если бы не было так грустно... MadDog 15:20, 6 января 2008 (UTC)
    Так ведь не бюрократия здесь. Потому и наплевать на правила. Какая разница хорошо или плохо написано правило, если следовать ему необязательно.--old_ivan 18:01, 6 января 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Переводите, выставляйте на обсуждение на форум и потом замещайте. При чём тут ВП:КУ? Идея хорошая, но место для её реализации плохое. ВП:КУ не место для обсуждения правил и рекомендаций. Wind 16:12, 6 января 2008 (UTC)

Ну зачем так. Обсуждение уже было. АК решил, что на это правило наплевать, а раз так, зачем держать бесполезную страницу, которая к тому же вводит в заблуждение граждан.--old_ivan 17:59, 6 января 2008 (UTC)
Речь идёт не о том, чтоб удалить страницу как таковую, а о том, чтоб изменить её содержание. И обсуждать это надо на форуме, посвященном правилам. Wind 22:20, 6 января 2008 (UTC)
Страница вводит в заблуждение, лжёт. Поэтому и надо удалять. А если её растащить на цитаты и утверждать на форуме - так ведь одно другому не помеха.--old_ivan 21:42, 7 января 2008 (UTC)

Гундос

Итог

Профурсетка

Итог

Быстро удалено по совокупности причин (словарно, нет значимости, уже удалялось в ноябре). Андрей Романенко 15:09, 6 января 2008 (UTC)

Декрет о «красном терроре»

Уже есть статья Красный террор 1918—1922 годов. Заготовка не несет никакой новой полезной информации. MadDog 13:18, 6 января 2008 (UTC)

  • Сделать тогда перенаправление и перенести ту капельку полезной информации в уже существующую статью. — Obersachse 14:13, 6 января 2008 (UTC)
  • Речь идёт об отдельно взятом документе и его последствиях в истории: миллионы жертв классовых зачисток. В википедии есть сотни самостоятельных статей по отделно взятым документам. Не думаю, что есть надобность их объеднинять куда-то. --Юрий Иванков. 14:57, 6 января 2008 (UTC)
    Тогда следует доработать, в противном случае статья на грани БУ как пустая. MadDog 15:01, 6 января 2008 (UTC)
  • Оставить Так я и поставил там шаблон - "ЗАГАТОВКА". Что же здесь не ясного? --Юрий Иванков. 15:09, 6 января 2008 (UTC)
    Вы считаете, что шаблон {{Заготовка}} спасает пустую статью от удаления по критерию «С.1. — пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания» (см. Википедия:Критерии быстрого удаления)? Удалять заготовки, конечно, не следует в соответствии с правилами. Однако заготовки бывают разные и тут следует руководствоваться ВП:ЧНЯВ, а именно «ВП — не словарь». В любом случае, неделя на развитие статьи есть. MadDog 15:27, 6 января 2008 (UTC)
  • Я не утверждал, что википедия - словарь. К тому же сама статья подразумевает обширный материал, стало быть она имеет право на существование и дополнение разными участниками в будущем. Шаблон "ЗАГОТОВКА" имеет обращение, которое подразумевает продолжение - "Это незавершённая статья. Вы поможете проекту, исправив и дополнив её." Я считаю вы поторопились в порыве желания подвергнуть всё и вся контролю. Но ведь википедия подразумевает некоторую свободу, что и описано в правилах, которые, как я заметил, вы знаете хорошо. Так что не стоит спешить с выводами. Поспешный вывод-всегда ошибоный. Дайте немного пространства. В конце-концов википедия ни "режим" и не "диктатура" правил. Следуя вашей логики, можно удалить тысяи статей. --Юрий Иванков. 22:59, 6 января 2008 (UTC)
    Вот уж чего никогда не желал, так это тотально контроллировать ВП :) Не знаю, как насчет тысяч, но многие статьи давно пора удалить. Значительная чтасть стабов так и остается мини-заготовками из двух предложений в течение нескольких лет. С целью привлечения внимания к статье лучше сразу выносить на удаление то, что понижает качество ВП. К сожалению ВП:КУЛ не справляется. Согласитесь, если автор серьезно относится к своей статье, написать абзац связного текста в новой статье всегда можно. MadDog 12:32, 7 января 2008 (UTC)
  • Оставить текст соответствующий заголовку статьи - все, что касается самого декрета. Остальное частично удалить, частично перенести в статью Красный террор 1918—1922 годов.DonaldDuck 03:40, 7 января 2008 (UTC)
  • to Юрий Иванков. По-моему, человеку, имеющему нейтральное мнение, ваши источники будут неинтересны и не покажутся авторитетными. Также, просмотрев ваши дискуссии в других статьях, можно сделать вывод, что вы одержимый человек(не знаю есть у вас поводы для этого или нет). Необходимо, либо найти более авторитетные издания(чем, например, домен narod.ru), либо не писать об этом вовсе и не навязывать свое субъективное мнение. Спасибо. 195.16.32.138 13:50, 9 января 2008 (UTC)Александр Дубков
    • Одержимым можно и вас назвать. Собственно под этот эпитет многие участники подходят. А на narod.ru опубликовал свои работы историк с довольно внушительным научным рангом. К томуже там есть и другие истоники. Я считаю их достоверными. Посмотрите получше, прежде чем судить. Посему можно сделать вывод: судите с потолка. Чем вы-то одержимы? --Юрий Иванков. 21:17, 9 января 2008 (UTC)
  • Оставить текст соответствующий заголовку статьи - про декрет. Та, другая статья, про сам террор - Vald 21:04, 9 января 2008 (UTC)

Считаю необходимым оставить статью. Она полезная и информативная.212.186.126.41 22:19, 16 января 2008 (UTC)Михаил

итог

Оставлено, поставлен шаблон об объединении. --Александр Сигачёв 17:24, 22 января 2008 (UTC)

Сруб из строганного бревна

Статья недавно выносилась на удаление и была снята номинатором через некоторое время. Новые претензии: большая часть статьи — копивио из БСЭ, удалив которое получим недостатью. MadDog 12:54, 6 января 2008 (UTC)

И что с этого? Разве я не поставил ссылку на источник? В чем суть претензии? Или тут все статьи пишутся с нуля??? Murvuz 13:37, 6 января 2008 (UTC)

В идеале да. Те, которые пишутся путем копипаста из защищенного авторскими правами источника, рано или поздно удаляются. Сайга20К 21:43, 6 января 2008 (UTC)
  • самое интересное, что участник снова пытался вставить в статью рекламную ссылку, хотя до этого убрал по моему настоянию, что наводит на интересные мысли. нехорошо, господин Murvuz. мы предполагали добрые намерения, заметьте. --Ликка 13:41, 6 января 2008 (UTC)
    потому что я залез на сайт http://www.copyscape.com/ где можно посмотреть плагиат на сайты. перед тем как статью писать я переписался с разработчиком сайта, кот написал о том что могу брать с сайта любую инфу, но со ссылкой на источник. Murvuz 13:44, 6 января 2008 (UTC)
    Материалы БСЭ защищены авторским правом. Рекомендую ознакомится со страницами: ВП:АП, Обсуждение шаблона:PD-Russia/Архив. MadDog 15:10, 6 января 2008 (UTC)
  • Переработать и Оставить. Тема срубов очень значима. - Vald 18:30, 6 января 2008 (UTC)
  • Да не строгаННого, а строгаНого! Или русский язык для Вас не родной? --Borealis55 20:58, 6 января 2008 (UTC)
  • Уважаемый Borealis55, не могли бы Вы, русский наш, открыть Word и проверить на правописание данное слово, а потом уже

показывать свои глубокие познания в русском языке. Murvuz 21:33, 6 января 2008 (UTC)

Уважаемый Murvuz! Закройте Ваш Word раз и навсегда -- там таких нелепиц, как эта, -- как грязи.
"Орфографический словарь русского языка", М., Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1957, с. 1036: строганый и струганый, прил.; Розенталь, Теленкова. "Словарь трудностей русского языка", М., Рус. яз., 1986, с. 591: СТРОГАННЫЙ - СТРОГАНЫЙ. Строганный (разг. струганный), прич. Строганные (струганные) фуганком доски. Строганый (разг. струганый), прил. Строганая (струганая) древесина.
Разницу между причастием и прилагательным объяснить? Или сами возьмёте учебник русского языка для 7 класса? --Borealis55 22:05, 6 января 2008 (UTC)
1. Причастие (калька лат. participium), глагольная форма, совмещающая свойства глагола и прилагательного: выражает окачествлённое действие или состояние как свойство лица или предмета. 2.Прилагательное, часть речи, обозначающая признак (свойство) предмета, используемая в синтаксических функциях определения при существительном ("новый дом") и сказуемого или его именной части (арабское 'alqasru hasanun - "дворец прекрасен", английское he is angry - "он голоден") и характеризующаяся особым набором словоизменительных грамматических категорий или особыми способами их внешнего выражения.3. Строганное, значит бревно строгали (глагол). Я могу конечно и ошибаться, если так, то без вопросов признаю свою ошибку в великом и могучем Murvuz 01:03, 7 января 2008 (UTC)
Вы, конечно, ошибаетесь. Разница, в самом грубом приближении, такая: прилагательное "строганое" отвечает на вопрос "какое?", причастие "строганное (фуганком)" -- "как? каким образом сделанное?" (то есть свойство глагола и прилагательного). Причастие, стоящее ЗА определяемым словом, можно и нужно отделять запятой; прилагательное -- нет. => Бревно, строгаННое фуганком; Бревно строгаНое. Таким образом, должно быть (в данном случае) "Сруб из строгаНого бревна". Я не касаюсь здесь сути, статью не читал, но мне кажется, что сруб делают всё-таки не из строганых, а из тёсаных (или тёсанных топором) брёвен. --Borealis55 19:53, 8 января 2008 (UTC)
строганых, не тесаных Murvuz 17:43, 9 января 2008 (UTC)
Даже на той злосчастной странице, из-за которой весь сыр-бор (прочитал, в конце-концов), нигде нет упоминания о каком-то инструменте для строгания, а только о топоре. А топором, как известно, не строгают, а тешут или рубят. До сих пор в России говорили: "рубленая изба" или "тёсаная", но никогда -- "строганая". Да и что в бревне можно строгать? --Borealis55 17:51, 9 января 2008 (UTC)

итог

Удалено как нарушение авторских прав [9]. При желании внести вклад на данную тему лучше дополнить статью про сруб. --Александр Сигачёв 17:38, 22 января 2008 (UTC)

Аддитивный Конструктивизм

Нечто искусственное, созданное в поддержку выставленного на удаление рекламиста (см. Википедия:К удалению/4 января 2008#Павловский, Андрей Ростиславович. NVO 09:27, 6 января 2008 (UTC)

Приятно, что в искусстве замечена некоторая искусственность. Термин Дадаизм, вероятно, не является искусственным и порожден самой жизнью. На удаление выставляется не рекламист, а лишь материал о нем и, на мой взгляд, и не только на мой — несправедливо, особенно, учитывая крайнюю слабость контента раздела о художниках и дизайнерах (местами, ох, как сомнительного. Почитайте внимательнее и беспристрасно). Вы лично знакомы с этим рекламистом и «имеете зуб»? Это энциклопедия. будьте объективны. Это заметный рекламист. С уважением. --Info-maker 17:05, 6 января 2008 (UTC)

Изучил сайт вашего "героя" (редкостно бездарно сбацанный) и смею заявить - никаких заслуг в области рекламы на нём нет. Есть банальный фотошоп - тайваньские часики на фоне облаков. Да, это печатается десятками тысяч экземпляров в совковых журналах, потому что дёшево. Да, возможно, это приносит кой-какие денежки. Но не могу я поставить в один ряд с Уорхолом или Лоуи "криэйтора", не сумевшего увидеть бревно на собственном сайте. Потому и рано. NVO 19:09, 6 января 2008 (UTC)

Это не мой герой. Это вы сделали героя. Сравниться с Уорхаллом, конечно, приятно, Но, увы, не всем возможно. Тут вы правы. Сравните моего «героя» сКовалёв, Дмитрий Олегович . Посмотрите, кстати, на года под работами и вспомните, что это заказы и Вы смотрите сайты, в основном, рассчитанные на заказчиков художников. Учтите это. Обсуждаемая персона WEB дизайнером никогда не заявлялась и по этой категории не идет. --Info-maker 19:31, 6 января 2008 (UTC)

а мнения заблокированных учитываются? А сайт барахлит древний http://www.andyart.ru/ ? что-то я не вижу проблем --Info-maker 03:22, 7 января 2008 (UTC)

Поясню, что в моем понимании маркетинг - сначала впариваем термин или понятие, потом всех и все, кто себя им обзовет. См. панк, эмо. Художникам и музыкантам категории не нужны, журналистам, критикам и рекламистам, живущим за счет первых - да. --Shockvvave 20:34, 8 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Реальный вклад в искусствознание. Про поддержку - некорректный бред уважаемого NVO--ToTo 23:01, 7 января 2008 (UTC)
  • Атака клонов... Удалить т.к. реклама (per nominator). И как можно скорее, дабы впредь неповадно было. 62.12.86.131 23:41, 7 января 2008 (UTC)
  • Вы батенька, маниак? Какая реклама? Реклама чего? Вам объяснили термин, с которым вы, может быть, встретитесь (что вряд ли), а вы кричите:реклама!!!

Вам не нравится упоминание группы ? Так и скажите. а что сражаться с термином, на который вам наплевать… И, который нужен другим людям, живущими именно этими заботами. ?ы --artist 02:31, 8 января 2008 (UTC)

Актуально или нет не думал. Интересно. Можно четче сформулировать и привести пару иллюстраций. --Info-maker 21:56, 8 января 2008 (UTC)

  • Удалить явный орисс. Гугль выдал всего 4 страницы, из которых 3 находятся в Википедии, а четвёртая — это блог. Википедия — не место для раскрутки новых терминов (ВП:ЧНЯВ). Рекомендую для раскрутки воспользоваться этим списком. --Lime82 10:31, 11 января 2008 (UTC)

Автор против ВП:ЧНЯВ не пойдет и не собирался --Info-maker 08:54, 12 января 2008 (UTC)

Вот только не надо этой ерунды про рекламу. Так можно договориться до того, что сттатья про Фудзи есть реклама туристического бизнееса. Болеть не надо. Автор написал выше, что он согласен с ВП:ЧНЯВ . Что еще. Но совершенно по другой и явной причине, а не по причине навязчивых состояний оппонентов. Кстати персоналию характеризуют и их группы и многое другое, надо читать материалы , а не просто огульно оговаривать и размахивать крестиком. Кстати гуглем мир не ограничен, к счастью. А лет десять назад, например, и тем более. --Info-maker 21:27, 13 января 2008 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости. Удалено --DR 11:01, 14 января 2008 (UTC)

Изображения, переданные в общественное достояние

пара изображений, которые нигде не используются

Изображение:31-05-07_1239.jpg

ни описания, ни автора.

Итог

Удалено по результатам обсуждения --DR 11:02, 14 января 2008 (UTC)

Изображение:Banner_ucoz.gif

баннер фан-сайта ФК "Динамо" Воронеж

Изображение:4_1.jpg

сомневаюсь насчет лицензии. на фотографии указан сайт.

Итог

Удалено, ибо не используется и сильно сомнительная лицензия. Сайга20К 12:13, 8 января 2008 (UTC)

Изображение:Caliban_photo.jpg

тоже сомнения насчет лицензии. к тому же есть свободные изображения на commons ([10], [11])

Итог

Несвободное при наличии замены. Alex Spade 13:47, 6 января 2008 (UTC)

Изображение:Gorod2.gif

непонятно, к чему

скорее, здесь лицензия верна, только изображение ни к селу ни к городу --Pauk 05:11, 6 января 2008 (UTC)

Итог

Википедия - не фотохостинг. Alex Spade 13:44, 6 января 2008 (UTC)

Изображение:James dean.jpg

дублирует Изображение:James Dean.jpg Tatata 02:21, 6 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Копия. Alex Spade 13:46, 6 января 2008 (UTC)

Белая, Ксения Михайловна

Окончила ГИТИС, в указанных фильмах [12] [13] она не указана (видимо, роль трупа, найденного у гаражей), сайт на Буме. А работа учителя хореографии при всём уважении - не критерий значимости. --Pauk 00:51, 6 января 2008 (UTC)

А я её знаю как ведущую ток-шоу. Думаю, Оставить, т.к. его долго крутили по СТС и ДТВ с многочисленными повторами. Сидик из ПТУ 08:51, 6 января 2008 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий. Удалено --DR 11:02, 14 января 2008 (UTC)

Не тот (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. — Obersachse 00:20, 6 января 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, бо не хуже всякого прочего. Андрей Романенко 02:24, 17 января 2008 (UTC)

Иисус Христос (Южный парк)

Статья оскорбляет мои религиозные чувства, грубо соответственно нарушает НТЗ, соответствует точке зрения атеистов и безбожников. Несмотря на то, что выносилась на удаление, выношу ещё раз, чтобы удалить эту поскудную статью. Простите меня все, не могу смотреть на такое. Не религиозный человек, но надо про статью написать как-то по другому. Почему нарушает НТЗ - богохульство. Канопус Киля 13:36, 6 января 2008 (UTC)

Не вижу, что там может оскорблять религиозные чувства. В статье простое перечисление фактов, как там может нарушаться НТЗ? Сайга20К 13:41, 6 января 2008 (UTC)
Иисус Христос - разве можно про него писать статью в таком стиле? Надо про него кратко упомянуть. На мой взгляд, это наносит серьёзнейшие оскорбления религиозным чувствам. Иисус Христос - это совсем другое, о чём написано в этой статье. Канопус Киля 13:44, 6 января 2008 (UTC)
Статья не об Иисусе Христе - христианском боге, а об персонаже мультфильма. Это сильно разные статьи о сильно разных вещах. Кстати, попробуйте написать в личном пространстве нейтральную, на ваш взгляд, версию статьи об этом персонаже и предложить ее как альтернативу Сайга20К 13:52, 6 января 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, нет валидной аргументации для удаления. AndyVolykhov ↔ 13:49, 6 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Есть статья Иисус Христос, в которой написано про Иисуса Христа в религиозном смысле. Это — статья про персонажа мультфильма. Флейтист 14:05, 6 января 2008 (UTC)
  • Указываю мои претензии. Нужно ясно указать, что это - Иисус Христос в мультфильме "Южный парк", указать на то, что это задевает чувства верующих, источники же можно найти, и сделать это в общем списке героев сериала. И бред то, что это спаситель всего человечества.
Источников по оскорблению нет — раз. Два — статья называется «Иисус Христос (Южный парк)», в первом же предложении говорится, что речь идёт о персонаже, основанном на «реальном» (то есть христианском) Иисусе и не более того, сбоку заполнен шаблон «Персонаж South Park». Как ещё указать, что это персонаж — написать большими буквами в каждой строчке? Спасителем он является в сериале; с таким же успехом можно привести аргумент «Иисус не был телеведущим». Отдельной статьи персонаж достоин в силу значимости в сериале — множество главных ролей в эпизодах и так далее. Флейтист 19:11, 6 января 2008 (UTC)
Я уже дописал. :-). Мои претензии исчерпаны. Статьи удаления, похоже, уже не заслуживают, предлагаю дружелюбно подумать о том, что делать с ними дальше. Канопус Киля 20:16, 6 января 2008 (UTC)
Что делать? Как стаб эта статья, по-моему, вполне нормальна, значит — по возможности дописывать. Флейтист 10:43, 7 января 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлено в соответствии с ВП:УС - с момента предыдущего обсуждения (закрыто 14 ноября 2007) не прошло 3 месяцев. Сайга20К 14:22, 6 января 2008 (UTC)

Бог (Южный парк)

То же самое. Мне безразличен Полотенчик, сам сериал, ладно уж, есть. Но статьи (ладно, сама статья про сатану меня не слишком волнует) про Бога - грешно и недопустимо. Это прямое осквернение пророка мусульман (Иисус), Бога христиан и иудеев. Счастье, что на статью эту ещё никто не попал. Канопус Киля 13:39, 6 января 2008 (UTC)

Обе статьи в энциклопедии совершенно недопустимы, товарищи! Смотрит какой-нибудь верующий в энциклопедию, смотрит Бог (Южный Парк) или Иисус Христос (Южный Парк). Что он почувствует? Боль и слёзы. Если на ТАКУЮ ересь никто не обратит внимание, осмелюсь вынести на удаление сам сериал. Канопус Киля 13:41, 6 января 2008 (UTC)

Ознакомьтесь, пожалуйста, с Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест, а также с Википедия:Чем не является Википедия#В Википедии нет цензуры. Статья написана нейтрально, причин для удаления не вижу. Сайга20К 13:47, 6 января 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, нет валидной аргументации для удаления.

AndyVolykhov ↔ 13:49, 6 января 2008 (UTC)

  • Удавить. Самостоятельной значимостью не обладает, т.к. посвящена сильно второстепенному персонажу сериала. Кроме того, википедия — это не пересказ сюжетов, а «статья» целиком состоит из пересказа сюжетных поворотов, потому её необходимо удалить ещё и по причине полного отсутствия энциклопедического контента. --the wrong man 13:57, 6 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Ничего себе аргументация. Это как, попытка цензуры? Значимые персонажи значимого сериала, а в противном случае можно поудалять кошмарное количество статей, которые кому-то кажутся греховными - свинину, чтобы не обидеть мусульманина, или атеизм, потому что с точки зрения верующего он ненормален. Флейтист 14:01, 6 января 2008 (UTC)
    Тов. Флейтист, объясните, как так вышло, что об этом «значимом персонаже значимого сериала» нет самостоятельной статьи в ен-вики. Так же хотелось бы узнать, в скольких сериях «значимого сериала» фигурирует этот «значимый персонаж» ? :-) --the wrong man 14:12, 6 января 2008 (UTC)
  • Перенести в «Список эпизодических персонажей South Park», персонаж эпизодический, отдельной статьи о нём не нужно. --Андрей Кустов 17:24, 6 января 2008 (UTC)
  • Нет. Не так вы, меня коллега, поняли. Действительно, есть разные точки зрения - атеизм, свинина. Но тут то речь идёт о чём?

Коллега, вспомните про то, что было когда были опубликованы карикатуры на пророка Мухаммеда в всего лишь некоторых газетах Западной Европы. Мусульмане отреагировали как бурно (и тут они, в общем-то правы, хотя бы понять их можно). А что у нас тут? Про Иисуса Христа и Бога снимаются всякие небылицы. Раз уж снимаются, пусть. Но верующим очень обидно. Я выдвинул к удалению эти статьи не бросая вызов всему сериалу South Park. В Википедии нет цензуры, и если это так получилось с моей стороны, немедленно приношу извинения. Я думаю, что обе статьи надо удалить, чтобы они не "выстревали на виду", и их перенести в список эпизодических персонажей South Park. Если пойдёт и дальше - хорошо. Но к Полотенчику я не придираюсь (пока). Сериал я не смотрел, раз его в програмке видел, не могу судить персонажей. Он меня шокировал, да. Дело в том, что статьи тем не менее провокационные, и чтобы гугль слегка на них не попал, надо этих персонажей спрятать в глубинку. Вот посмотрите, что я в гугле нашёл. [14]. Мухаммеда-то побоялись рисовать, злодеи. А Иисуса Христа нарисовали. Как-то это не то, по-моему, что нужно. Канопус Киля 18:23, 6 января 2008 (UTC)

То есть «запрятать в глубинку, чтобы не обидело кого-нибудь» — это не цензура? А что тогда? Обижает - не смотрите. Либо давайте прятать статью обрезание, потому что фото члена кого-то шокирует, и статью свинина, потому что мусульманину неприятно будет читать её описание как нормального пищевого продукта. А в статье, которую вы нашли, всё чрезвычайно переврано. Даже близко не похоже на истину. Если владеете английским, почитайте пока ещё не появившуюся у нас статью про эпизод «Cartoon Wars» к вопросу о том, что и как там было показано в действительности. Флейтист 20:07, 6 января 2008 (UTC)

Почитаю, если пойму. :). Канопус Киля 20:19, 6 января 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлено в соответствии с ВП:УС - с момента предыдущего обсуждения (закрыто 14 ноября 2007) не прошло 3 месяцев. Сайга20К 14:22, 6 января 2008 (UTC)

ВП:УС не являются правилами проекта (по нынешним временам там написана откровенная чушь), и, в любом случае, ВП:ЧНЯВ первичнее, потому я настаиваю на продолжении обсуждения. --the wrong man 14:38, 6 января 2008 (UTC)
ВП:УС являются правилом "де-факто", что подтверждено решениями АК; пока нет ничего иного, пользуемся ими. Игнорирование его положений буду рассматривать как подрыв фунуционирования проекта. Сайга20К 14:44, 6 января 2008 (UTC)
То есть Вы и решения АК, который игнорировал это не правило, решили игнорировать?--old_ivan 20:06, 6 января 2008 (UTC)
Да рассматривайте на здоровье, благо вы не единственный админ этого проекта. ;-) --the wrong man 14:47, 6 января 2008 (UTC)
Мое дело - предупредить ;-) --Сайга20К 14:58, 6 января 2008 (UTC)
Ничего. Через три месяца снова выдвину на удаление. Канопус Киля 15:47, 6 января 2008 (UTC)
После 14 февраля - никаких вопросов. Сайга20К 15:55, 6 января 2008 (UTC)

Простите Сайга20К, но я вмешаюсь. Не думаю, что кто-то сильно потеряет от того, что мы пообсуждаем статью без суеты, а итог подведем уже по результатам обсуждения. Участник the wrong man совершенно правильно указывает на то, что ВП:ЧНЯВ превалирует над правилами ВП:КУ, которые не являются фундаментальными положениями Википедии, поэтому в данном случае я настаиваю на отказе от бюрократической процедуры и дальнейшем рассмотрении данной статьи на предмет значимости. И в этот раз, и в предыдущий статья выносилась на удаление целая категория статей, и решение по оставлению принималось также для всех статей категории, отдельного же обсуждения данной статьи не было. Не имея претензий к статье «Иисус Христос (Южный парк)», я лично сомневаюсь в том, что данный персонаж заслуживает отдельной статьи, и в том, что он не является одним из эпизодических персонажей. --Андрей Кустов 17:22, 6 января 2008 (UTC)

Это «К объединению», а не «К удалению». Шаблон снимаю, так как статья снята с удаления. Флейтист 17:34, 6 января 2008 (UTC)
Здеcь видится одна существенная проблема — разрастание статей-списков сверх разумных пределов. Решение — разбивка на более мелкие статьи — вызывает проблему значимости отдельных персонажей. Замкнутый круг. В какой точке его удобнее разорвать? По идее нужно специальное обсуждение или опрос, по мотивам которых следует разрабатывать правило. (Кстати, это касается не только сериалов, но и, например, игр. Пример — обсуждение выше на этой странице по юниту из Starcraft) MadDog 17:43, 6 января 2008 (UTC)
Понимаете, замкнутого круга нет по той причине, что сейчас статьи по персонажам ЮП в том или ином виде существуют все. И в виде списков, и в виде отдельных. Едва ли новые эпизоды, которые выйдут к тому же не скоро и в небольшом количестве, в корне изменят ситуацию. По-моему, нынешняя ситуация вполне оптимальна. Флейтист 17:45, 6 января 2008 (UTC)
Джентельмены, давно предлагалось создать критерии значимости персонажей вымышленных миров, или как-то так, в противном случае, такого рода споры будут возникать постоянно. Андрей, если ты не имеешь претензий к содержанию статьи, но сомневаешься в значимости, то это действительно не к удалению, а к объединению, предлагаю там и обсудить, а здесь этот вопрос закрыть. Имхо, не стоит того, чтобы создавать прецедент игнорирования стандартной процедуры. С уважением, Сайга20К 20:08, 6 января 2008 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_января_2008&oldid=89215829